Po raz pierwszy na Cyprze sąd podjął decyzję o wstrzymaniu kredytu hipotecznego ze względu na jego warunki
Bardzo istotna decyzja, wydana niedawno przez Sędziego Rejonowego, ma wpływ na dziesiątki tysięcy kredytów hipotecznych i dłużników hipotecznych. Po raz pierwszy sprzedaż kredytu hipotecznego została zablokowana na mocy postanowienia sądu, ponieważ do warunków umowy dodano obciążenia, które najwyraźniej nie były objęte prawem.
W tej sprawie po raz pierwszy podniesiono kwestie ważności i legalności hipoteki, które zostały rozstrzygnięte przez sądy cypryjskie w oparciu o jej rzeczywistą treść i warunki jej zawarcia, które wierzyciele hipoteczni udzielili i zarejestrowali na rzecz wierzycieli hipotecznych.
Sędzia Sądu Rejonowego w Nikozji , po rozpatrzeniu stosownego wniosku złożonego przez dłużników hipotecznych, podjął decyzję o wydaniu tymczasowego nakazu zawieszenia postępowania egzekucyjnego w związku ze sporną hipoteką. Z tego właśnie powodu orzeczenie Sądu w tej sprawie ma ogromne znaczenie i dotyczy dziesiątek tysięcy kredytów hipotecznych udzielonych przez banki lub instytucje kredytowe, które zawierają identyczne warunki jak kwestionowany kredyt hipoteczny.
Powodowie – dłużnicy hipoteczni, w swoim pozwie twierdzili, że kwestionowana hipoteka, opierając się na samych warunkach i postanowieniach dokumentów hipotecznych, jest ab initio niezgodna z prawem, nieważna i niewykonalna, ponieważ, zgodnie z ich twierdzeniem, została sporządzona i zarejestrowana z naruszeniem wyraźnych postanowień artykułów 5, 8, 21(1)(c), 21(2) ustawy 9/65.
Należy zaznaczyć, że hipoteka dotyczyła dwóch mieszkań i sklepu . Jak twierdzono w pozwie, oprócz faktu, że kredyt hipoteczny obejmuje spłatę kapitału, odsetek i kosztów prawnych przewidzianych przez prawo, do umowy doliczono także opłaty bankowe, prowizje i składki ubezpieczeniowe.
Powodowie – dłużnicy hipoteczni – argumentowali w swoim pozwie i związanym z nim wniosku, że kwestionowana hipoteka została ustanowiona w sposób niezgodny z prawem, a konkretnie z naruszeniem postanowień artykułów 5, 8, 21(1)(c) i 21(2) ustawy 9/65, w związku z czym nie może być uznana za ważną i zgodną z prawem. Opierając się na tym poglądzie , argumentowali oni, powołując się na konkretne wskazówki dotyczące treści umowy i dokumentu hipotecznego, które są sprzeczne z wymaganiami ustawy, które muszą zawierać ważne hipoteki.
Za pośrednictwem swoich prawników, Andreasa Mathikolonisa i Chrysosa Papachristodoulou, twierdzili, że spełnione są warunki określone w artykule 32 Prawa o sądach, gdyż, jak twierdzili, pojawia się poważny problem wymagający rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym, który ma duże szanse na powodzenie roszczenia powoda , zwłaszcza w odniesieniu do legalności, a nawet ważności spornej hipoteki.
Kredytobiorcy twierdzili ponadto, że jeśli żądane dekrety nie zostaną wydane, poniosą nieodwracalne szkody i zaproponowali, że jeśli kredytodawcom hipotecznym zezwolono by na zastosowanie przepisów N9/65 i przeprowadzenie prywatnej sprzedaży nieruchomości obciążonej hipoteką, wówczas utracą prawo własności do nieruchomości, a ich roszczenie dotyczące hipoteki stanie się nieważne.
W rezultacie powyższych stanowisk Sąd uznał, że powodom udało się udowodnić, iż mają więcej niż tylko prawdopodobieństwo powodzenia swojego roszczenia i wydał postanowienie o wstrzymaniu egzekucji hipoteki.
Sąd między innymi, w uzasadnieniu powyższego wyroku, wskazał, że powodom udało się udowodnić, iż mają więcej niż proste prawdopodobieństwo wygrania swojego roszczenia, opierając się na ich stanowisku, że umowa hipoteczna zawiera warunki, które czynią kwotę zabezpieczoną na jej podstawie, odsetki i wszelkie wydatki związane z hipoteką nieokreślonymi i nieokreślonymi, a także że hipoteka przewiduje ich odpowiedzialność za kwoty, odsetki i wydatki niezwiązane z kwotą zabezpieczoną hipoteką oraz wszelkie wydatki, które mogą zostać poniesione w celu podjęcia środków prawnych w celu wyegzekwowania kwoty zabezpieczonej hipoteką, odsetek i wydatków.
