Bezrobotny ojciec czwórki dzieci może spędzić dożywocie w więzieniu za niezapłacone grzywny i mandaty o wartości 26000 euro
Ojciec czwórki dzieci, który jest bezrobotny od 2021 r., może spędzić dożywocie w więzieniu z powodu 120 niezapłaconych nakazów aresztowania za niezapłacone grzywny i mandaty na łączną kwotę 26 tys. euro.
Kary pieniężne są naliczane za naruszenie przepisów dotyczących obiektów rekreacyjnych i wykroczenia drogowe .
Oskarżony odwołał się do Sądu Najwyższego, domagając się nakazu habeas corpus* w celu zwolnienia go z więzienia, twierdząc, że jego wyrok został wykonany. Jednak Sąd Najwyższy orzekł, że jego zatrzymanie było zgodne z prawem, a jego wyrok pozostaje w mocy, kierując sprawy do oddzielnego postępowania w sprawie pozostałych nakazów.
* Habeas corpus – instrument sądowy zapewniający kontrolę nad legalnością pozbawienia wolności.
Dokumenty sądowe wskazują, że 105 z 120 nakazów aresztowania wydano w związku z różnymi przestępstwami na mocy ustawy o obiektach rekreacyjnych i wykroczeniami drogowymi, w przypadku których oskarżeni albo nie stawili się w sądzie, albo przyznali się do winy.
W latach 2011–2022 Prezydent Republiki, za zgodą Prokuratora Generalnego, udzielił 13. sześciomiesięcznych zawieszeń nakazów aresztowania, pod warunkiem uiszczania przez oskarżonego uzgodnionych miesięcznych płatności. Oskarżony był więziony pięć razy w latach 2018–2021 na okresy od kilku dni do kilku miesięcy.
W swoim wniosku do Sądu Najwyższego oskarżony twierdził, że jego zatrzymanie było nielegalne, ponieważ władze nie wykonały wszystkich nakazów aresztowania jednocześnie, zamiast tego doręczając je kolejno. Twierdził, że może to skutkować łączną karą 120 lat więzienia, co narusza jego konstytucyjne prawo do wolności osobistej.
Szef służby więziennej zeznał, że oskarżony odbył karę pozbawienia wolności na podstawie jednego nakazu, na mocy którego grozi mu roczny areszt, i obecnie odbywa karę na podstawie drugiego nakazu, po odbyciu 71 dni z 147. dniowej kary.
Sąd uznał, że kolejne wykonanie nakazów aresztowania było zgodne z prawem, stwierdzając: „Zatrzymanie wynika z zgodnego z prawem wykonania nakazów aresztowania, które na potrzeby niniejszego wniosku nie są na tyle długie ani nie powodują na tyle dużych trudności, aby można było uznać, że wpływają na konstytucyjne i prawne prawa wnioskodawcy”.
Morał jest jeden – należy płacić mandaty.
